Dôležité zmeny a doplnky k územnému plánu na septembrovej schôdzi?

Schvaľovanie územného plánu v Lutile je už pravidelne spojené s odporom verejnosti. Pripomíname, že posledné schvaľovanie územného plánu spôsobilo v obci značný rozruch a odpor verejnosti pre ktorý sa nemohol územný plán schváliť skoro 2 roky.

Nakoniec si ho poslanci schválili v roku 2016. Momentálne sú už na „stole“ zmeny a doplnky k tomuto územnému plánu. Viacerí občania samostatne a prostredníctvom „LUTILA O.Z.“ prejavili svoju nespokojnosť s celým procesom a obsahom týchto navrhovaných zmien. S týmito závažnými pripomienkami sa však doteraz nevysporiadali. K najzávažnejším zámerom sa negatívne vyjadrila aj jedna z dôležitých štátnych inštitúcii – Štátna ochrana prírody SR. Nižšie prinášame jedno z viacerých pripomienok občanov. List v plnom znení:

Peter Imriš, Kamenná 22 Lutila 966 22
——————————————————————-

Starosta Ján Pružina,
Poslanci Obecného Zastupiteľstva,
Obecné zastupiteľstvo,
Komisie obecného zastupiteľstva,
Štefánikova 84, Lutila

Lutila, 09.09.2021

VEC: VYJADRENIE K ZÁMERU SCHVÁLIŤ ZMENY A DOPLNKY Č. 1 K ÚZEMNÉMU PLÁNU OBCE LUTILA

1. Zverejňovanie. Na obecnej webstránke je od 28.08 do 13.09. 2021 zverejnené nezvyčajne veľa až 8 návrhov Všeobecne Záväzných Nariadení (VZN). Medzi týmito návrhmi VZN je aj návrh – Zmien a Doplnkov (ZaD) č.1 k Územnému Plánu (ÚP) obce Lutila, ktorý v spleti týchto oznamov je ťažké si aj všimnúť. Neskôr bola zverejnená na obecnej web-stránke aj pozvánka na zasadnutie obecného zastupiteľstva (OZ), ktoré sa uskutoční 14.09.2021. V zverejnenom návrhu programu sú navrhované body na schválenie všetkých zverejnených VZN s výnimkou o ZaD ÚP. Keďže, VZN o ZaD k ÚP nebolo zvesené z obecnej tabule a internetu ani potom, čo návrh programu schôdze neuvádza bod jeho schvaľovania tak, je namieste otázka, či sa skutočne nebude o tomto bode rokovať? Alebo sa bude nebodaj najzávažnejší dokument rozvoja obce schvaľovať/meniť len tak mimochodom v bode „Rôzne“, alebo v bode, ktorý sa pridá za na začiatku rokovania? Ak by to mala byť pravda, nepríde Vám takýto postup neprimeraný a možno cielený, na elimináciu účasti verejnosti na takomto zasadnutí? Potom, aký postoj zaujali mnohí poslanci a starosta Ján Pružina k petícii 40% občanov a v referende o ÚP v roku 2015, a že samotný ÚP schvaľovali v roku 2016 na výjazdovom rokovaní v škôlke mám reálne obavu, že ani súčasný postup by nemusel byť náhoda.

2. Pripomienkovanie. Upozorňujem Vás na to, že proces pripomienkovania ZaD ÚP bol od samého začiatku kritizovaný. Hoci ZaD boli vypracované ešte v máji 2020 tak, obec umožnila občanom pripomienkovať až počas núdzového stavu (október 2020), kedy dokonca bol obecný úrad aj zatvorený. Prečo sa nevyčkalo do ukončenia týchto opatrení? Pripomienkujúci občania nakoniec dostali len písomne vyrozumenie od architekta. Pripomínam, že v lete 2021 nebol núdzový stav, a preto obec mohla, nielen opätovne zverejniť ZaD na pripomienkovanie občanom, ale následne ich aj prerokovať s občanmi na stretnutí, ako je to bežne zvykom. Keď obec umožnila zorganizovať urbársku schôdzu v kultúrnom dome, alebo koncert na námestí počas leta, prečo nevedela umožniť aj stretnutie občanov s architektom v tak závažnej veci, ktorá možno ovplyvní rozvoj obce na dlhé desaťročia? Voči takémuto spôsobu (ne)prerokovania ZaD ÚP namietalo viacero občanov vrátane mojej osoby, [príloha č. 2, 3]. Opätovne žiadam, o zohľadnenie všetkých mojich pripomienok [príloha č. 1] a riadne prerokovanie pripomienok, aj za mojej účasti. Súčasné zverejnenie ZaD k ÚP na obecnej tabuli je podľa môjho názoru tiež nezákonné. Rovnako je nepochopiteľné aj to, že k tak závažnému dokumentu ako sú ZaD ÚP nezasadala ani jedna komisia OZ. Pritom predsedom „stavebnej“ komisie, ktorej sa to asi najviac dotýka, je sám zástupca starostu Peter Knopp.

3. Životné prostredie. Pred schvaľovaním ZaD sa musel zo zákona vyjadriť k veci aj okresný úrad (OÚ). Jeho rozhodnutie č. OU-ZH-OSZP-2020/012214-030 z 15.12.2020 bolo však napadnuté súdnou žalobou SpZn 75S/31/2021. To, že obavy, o nezákonnosti rozhodnutia OÚ nie sú len domnienkou aktivistov, by mohlo poukazovať aj stanovisko Štátnej Ochrany Prírody (ŠOP SR), [Príloha č. 4]. V katastri našej obce, kde sa plánujú viaceré činnosti, sa totiž nachádzajú vzácne biotopy národného a európskeho významu a tiež chránený druh európskeho významu (vydra riečna). Citujem zo stanoviska ŠOP:

„REALIZÁCIA PLÁNOVANÉHO ZÁMERU JE V ROZPORE SO ZÁUJMAMI OCHRANY PRÍRODY A KRAJINY“.

V prípade, že súd zruší rozhodnutie OÚ, stanú sa aj Vami prípadne schválené ZaD ÚP neplatnými. Kto potom zoberie trestnoprávnu a ekonomickú zodpovednosť za prípadne škody spôsobené napr. na ŽP? Alebo si myslíte, že schváliť ZaD ÚP, o ktorých zámeroch významná štátna inštitúcia ako ŠOP SR, dá takéto vyjadrenie, je správne a zákonné?

4. Pre koho sú ZaD? K obsahovej stránke len pár vetami, keďže celé stanovisko uvádzam v [Prílohe 1]. Verím, že ak ste si dali tú robotu a prečítali ZaD, pripomienky občanov tak, by ste možno zistili, že niektoré navrhované obytné zóny môžu byť tam, kde sú biotopy eu-vyznamu, kde sa môže vybrežovať potok, zosunúť pôda alebo bližšie k vedeniam plánovaného koridoru veľmi vysokého napätia 2×400 kV. Pre koho je dobrý takýto rozvoj? Pre obec? Pre tých, čo si draho kúpia pozemky? alebo len pre toho „podnikateľa“, čo ich bude predávať? Alebo je snáď motiváciou na schválenie ZaD to, aby sa umožnila ďalšia ťažba bentonitu – dosiahnutím potrebného súladu ťažobných zámerov s ÚP a tiež napr. vybudovanie poldrov, ktoré asi aj tak nevedia povodniam zabrániť, a navyše by sa v budúcne mohli „náhodou“ premeniť na odkaľovacie nádrže bentonitu?

5. Záverom. Z môjho pohľadu, je nepochopiteľné, že vedenie obce nevedie žiadnu verejnú diskusiu o rozvoji obce, nemá jasné a čitateľné krátkodobé, strednodobé ani dlhodobé stratégie rozvoja a ich variácie. Mimochodom, kedy ste sa stretli s občanmi a debatovali o rozvoji obce? Za takýchto okolností, kto môže mať dojem, že sa obec pod vedením starostu Jána Pružinu zaoberá rozvojom obce dostatočné a aj v súlade s vôľou pospolitého ľudu? Mnohí občania majú skôr dojem, že ZaD k ÚP sa skôr tvorili na stole oligarchov (developerov a ťažiarov), ktorým ide len o vysoké zisky a ktorí nehľadia na nikoho, ani na životné prostredie (ŽP). Verím, že ako osoby, ktoré ste priamo zo zákona zodpovedné za schvaľovanie ÚP sa nebudete schovávať za kolektívnu zodpovednosť OZ ale, že sa rozhodnete nezahlasovať za ZaD ÚP, a umožníte, aby sa prerokovanie umožnilo v súlade so zákonom, ŽP, a najmä požiadavkami obyvateľstva, ktorí vás do funkcii zvolili. S navrhovanými ZaD ÚP nesúhlasím a žiadam Vás o ich zamietnutie, ak sa bude o nich rokovať.

S úctou

Peter IMRIŠ

Prílohy (32 strán):
1. Stanovisko k ÚP plánu zo 17.11.2020, Peter Imriš (13 strán)
2. Stanovisko k pripomienkam P. Imriša zo 14.04.2021, obec Lutila a architekt P.Bugár(5 strán)
3. Stanovisko k prerokovaniu ÚP z 31.05.2021, Peter Imriš (2 strany)
4. Stanovisko o rozpore navrhovaných zámerov s ochranou prírody 01.07.2021, Štátna Ochrana Prírody SR (12 strán)

Na vedomie: občania obce Lutila.